Crítica- La pasión de Cristo (2004)

“Otro gore dirigido por Gibson, con Cristo de por medio”

Tercer largometraje de Mel Gibson, previamente rodò Braveheart y El patriota. Este es su proyecto mas controvertido ya que toma la Pasiòn de Jesucristo para realizar un film bastante salvaje. Los anteriores ya tenìan grandes cantidades de gore, aunque el reniegue de este gènero, curiosamente. Protagonizado por James Caviezel, Outlander, Frequency o La memoria de los muertos, que està acompañado por un amplio elenco, principalmente italiano. Podemos destacar a Maia Morgenstern, Nostradamus o Dark prince, Hristo Shopov, secundario de sci-fis como Alien hunter o Phyton 2, Monica Belluci, Irreversible o Doberman, o Toni Bertorelli, Zora la vampira.

Excesiva sinopsis cuando la pelìcula solo se basa en La pasiòn, de todas formas no la ampliarè ya que se trata de un argumento de todos conocido. Por lo que empezarè el comentario.
Gibson pretendiò mostrarnos su visiòn de La Pasiòn de su bien amado Jesucristo, no olvidemos que es catòlico, lo que pasa que su versiòn y sus innumerables licencias consiguen crear una pelìcula que ha adquirido mas fama por su extrema brutalidad y sadismo que por sus formas o sus buenos quehaceres.

Asì tenemos un largometraje con buenas calidades tècnicas, gran fotografìa, buenas localizaciones, gran banda sonora, vestuario ciertamente cuidado, etc. Ademàs Gibson decide rodar en Arameo antiguo, como diciendo que su Jesùs habla como el autèntico, toma ya, con esto empezamos todas las licencias que iràn apareciendo en el film, que no son pocas. Ademàs, yo me pregunto, ¿Porque no estàn subtitulados los constantes insultos y supuestas blasfemias de los soldados romanos mientras lo torturan? ¿Falta de rigor, o es que en su Jesus no hay lugar para el insulto? Increíble, se le deberìa caer la cara de vergüenza por este detalle.

Si nos centramos en que este tìtulo se basarìa en las ùltimas 24 horas de Jesùs. Gibson comete errores u los omite, para su provecho, asì tenemos distintos saltos temporales donde vemos a Jesùs predicando, curando y hasta trabajando de carpintero, hasta inventando una mesa, ¿Donde aparecerà este detalle en la Biblia?, toma licencia.

Por lo que sigue llamàndonos la atenciòn es la tan comentada tortura, ¿y que me encuentro?, pues que hay mucho menos gore del que esperaba. No dejo de reconocer que la gente alejada al cine de gènero le sobresalte, aunque me pregunto de nuevo, ¿Este pùblico no vio ya las cintas anteriores de Gibson? Que poca seriedad, catalogar a esta de forma desigual que a esos tìtulos, que tienen hasta mas gore que este, es increíble.

Esto va sobretodo para muchos crìticos que parece que obvian muchos detalles, solo recordar que los aficionados SI vemos cine.
Ya que la tortura es mucho màs sàdica que gore, hablando con total propiedad. Los azotes que se dan a Jesùs no se ven de forma real, sobretodo los làtigos de puntas de los cuales solo veremos un par de planos gràficos, la genial banda sonora harà el resto.

Posteriormente toda la parte de la caminata al monte donde ser crucificado es interesante, aunque algo mal tratado. La pelìcula dura mas de dos horas de forma totalmente innecesaria, con secuencias hinchadas sin mas.
Quizà lo mas interesante sea el juicio contra Jesùs, que ademàs està solventado de forma poco dinàmica y algo acelerada. Hinchando secuencias innecesarias, como el resto de pelìcula, aunque la direcciòn de Gibson es igual que sus obras precedentes.

Al menos las actuaciones cumplen, James Caviezel no lo hace mal, no tiene demasiado diàlogo y se le ve siempre demacrado. Lo siento pero este actor es que solo tiene un registro.
Lo que no me entra en la cabeza es la ùltima licencia de Gibson, el momento de la Resurrecciòn, ¿Pero esto no era sobre la pasiòn? Ah, que para vender mas tenemos que meter un Happy end. Pues vaya, mucho que decìa. Se le tenìa que caer la cara de verguenza, otra vez…

Otro gore dirigido por Gibson, que luego reniega de el como si se tratase del propio diablo, eso sì, tiene mucho menos que sus anteriores trabajos, aunque si tenga màs sadismo. Despuès de vista no entiendo las ampollas que levantò, si es ultracristiana, en exceso debido a las innumerables licencias de Gibson. Me resultò excesivamente larga, media hora menos no hubiese supuesto ningùn cambio. Lo curioso es ver a los ultracatòlicos defender esta cinta a ultranza, es increíble la locura que pueden tener este tipo de individuos, que solo saben decir, si eres cristiano te gusta, sino es que eres ateo. ¿Y que pasa con el resto de ideologìas religiosas? Leer para creer. Ademàs, que esto es cine señores.

Óscar Arias